Em Embate com Jornalistas, Mário Frias Nega Fuga do País, Defende Legalidade de Filme sobre Bolsonaro e Aponta Perseguição Política
O Cenário de Tensões e as Respostas Diretas
O cenário político brasileiro continua marcado por intensos debates que misturam investigações financeiras, produções culturais e narrativas de perseguição ideológica. Em uma recente e contundente entrevista concedida ao programa SBT News, o deputado federal Mário Frias (PL-SP) enfrentou questionamentos diretos de analistas de imprensa sobre o seu paradeiro atual, o direcionamento de emendas parlamentares e as investigações que envolvem o financiamento do documentário Dark Horse, uma produção cinematográfica em homenagem ao ex-presidente Jair Bolsonaro. De forma enfática, o parlamentar rechaçou as especulações de que estaria fugindo do Brasil, detalhou o funcionamento dos investimentos captados para a obra e argumentou que as suspeitas levantadas contra ele fazem parte de um esforço coordenado para desgastar a oposição conservadora.
O diálogo, que contou com a participação dos jornalistas Leandro, Basília Rodrigues e Natália Fruet, expôs as fissuras entre as apurações da imprensa e os argumentos de defesa do deputado. Mário Frias utilizou o espaço para contra-atacar o que chamou de “sacanagem da imprensa” e reafirmou estar com a consciência limpa, garantindo que todas as suas ações institucionais e privadas ocorreram dentro dos parâmetros legais. A entrevista revelou a estratégia do parlamentar de se manter firme diante das pressões, transformando o momento de questionamento em uma plataforma de denúncia contra o que considera anomalias do sistema político e judicial do país.
Contextualização: O Paradeiro Internacional e as Emendas Parlamentares
Um dos primeiros pontos de fricção na entrevista tratou da localização atual de Mário Frias. Indagado sobre onde se encontrava e quando retornaria ao Brasil, o deputado esclareceu que cumpre uma agenda de compromissos internacionais previamente estabelecidos. Ele explicou que esteve inicialmente no Bahrein para tratar de um acordo de cooperação e prospecção de investimentos para o Brasil, firmado ainda durante a gestão de Jair Bolsonaro. Na sequência, viajou para os Estados Unidos com o objetivo de prospectar novos investimentos voltados para a área de segurança pública. Frias rechaçou categoricamente os rumores de que sua viagem seria uma tentativa de se esquivar de intimações ou investigações.
“Eu tenho passagem comprada para o Brasil. Isso é mais uma sacanagem da imprensa, dizer que eu estou fugindo. Eu vou fugir por quê? Qual é o sentido de eu fugir? Estou fugindo de quê? Não devo nada”, desabafou o deputado.
Para embasar sua posição, ele mencionou seus vínculos familiares e profissionais, lembrando que sua esposa e suas duas filhas, de 12 e 14 anos, residem no Brasil, e que ele mantém endereço fixo em Brasília, além de cumprir agendas semanais no estado de São Paulo.
Além do debate sobre sua localização, a jornalista Basília Rodrigues questionou o deputado sobre pedidos de informação do ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal (STF), a respeito de emendas parlamentares de sua autoria que teriam sido vinculadas ao filme Dark Horse. Frias foi categórico ao afirmar que as emendas não possuem nenhuma relação com a produção cinematográfica. Segundo o parlamentar, a advocacia da Câmara dos Deputados já emitiu um parecer oficial atestando a total regularidade dos recursos, explicando que os valores em questão não são enviados diretamente pelo deputado, mas sim geridos e destinados através dos ministérios correspondentes. O parlamentar assegurou estar à inteira disposição da Justiça para prestar esclarecimentos e ironizou adversários políticos, declarando que, ao contrário de figuras como Guilherme Boulos — a quem acusou de ter ficado “sumido por 10 anos” —, ele possui paradeiro conhecido e rotina pública.
Desenvolvimento: Os Bastidores Financeiros e o Sigilo Contratual
O ponto central da discussão avançou para o financiamento do filme Dark Horse e o envolvimento dos nomes do empresário Daniel Vorcaro e do Banco Master. A jornalista Natália Fruet trouxe ao debate informações sobre investigações em curso conduzidas pela Polícia Federal (PF). De acordo com as apurações citadas pela repórter, a PF analisa o organograma financeiro do Banco Master para apurar o suposto desvio de recursos de fundos públicos, incluindo fundos de previdência de servidores estaduais do Rio de Janeiro e do Amapá. A investigação apontaria que a empresa Entre Investimentos teria sido utilizada como vetor para esvaziar ativos da instituição financeira e direcioná-los a outros destinos, beneficiando a família Vorcaro.
Questionado se o avanço dessas investigações não poderia comprometer a tese de que o filme foi financiado estritamente com recursos privados e lícitos, Mário Frias argumentou que as tratativas comerciais ocorreram inteiramente antes que tais fatos viessem a público e ganhassem as páginas do noticiário policial. Ele alegou que, no momento da prospecção do projeto cultural, não havia qualquer indício de irregularidade associado aos investidores.
O deputado explicou que as negociações foram intermediadas por uma empresa indicada para a captação e que os contratos não possuem as assinaturas diretas de Daniel Vorcaro ou do Banco Master. Frias defendeu o princípio da presunção de inocência, criticando o julgamento antecipado que, segundo ele, é imposto aos políticos antes de qualquer condenação formal.
“Hoje a gente é culpado antes de ser inocente porque somos políticos”, declarou.
Frias também justificou o motivo de não ter vindo a público anteriormente para detalhar a estrutura de investidores do filme, explicando que estava estritamente amarrado a cláusulas de confidencialidade e sigilo comercial inerentes ao projeto. Ele pontuou que qualquer manifestação pública sobre os aspectos financeiros da produção poderia resultar na quebra dessas cláusulas, gerando multas pesadas e provocando o recuo de investidores estratégicos. Como demonstração de que apoia a elucidação dos fatos, o parlamentar ressaltou que assinou duas solicitações de Comissões Parlamentares de Inquérito (CPIs) para investigar as atividades ligadas ao Banco Master, reiterando que eventuais crimes cometidos por terceiros devem ser punidos, mas que isso não anula a legalidade intrínseca da produção do filme.
Construção de Tensão: O Embate sobre a Isenção da Imprensa e Casos Comparativos
A tensão da entrevista elevou-se quando o apresentador Leandro questionou diretamente se o deputado se arrependia de ter obtido recursos financeiros junto a Daniel Vorcaro para viabilizar a obra. Visivelmente contrariado com a pergunta, Mário Frias classificou o questionamento como incompreensível diante de todas as explicações anteriores. Ele reafirmou que não há motivos para arrependimento, uma vez que a captação seguiu os ritos normais de um mercado corporativo que, até então, considerava os agentes envolvidos como idôneos.
Para contrapor a pressão mediática, o deputado utilizou um exemplo de grande repercussão para ilustrar o que considera uma postura de dois pesos e duas medidas por parte dos veículos de comunicação. Frias mencionou que a Rede Globo recebeu um aporte de aproximadamente 160 milhões de reais em investimentos vindos de Daniel Vorcaro para o programa apresentado por Luciano Huck. O parlamentar questionou se a emissora também estaria sendo cobrada a se arrepender ou se o público entenderia que, à época, o grupo de comunicação não tinha como prever os desdobramentos das investigações policiais.
A partir desse ponto, Frias subiu o tom contra a cobertura jornalística, apontando uma suposta falta de isenção por parte dos analistas políticos. Ele queixou-se de que o foco das discussões estava excessivamente centralizado nas figuras dele e do senador Flávio Bolsonaro, enquanto escândalos de corrupção de grande magnitude relacionados ao Partido dos Trabalhadores (PT) e a governos estaduais, como os ocorridos na Bahia, não receberiam o mesmo nível de indignação ou destaque contínuo no programa.
O deputado associou essa pressão ao seu histórico de atuação pública, relembrando que desde o período em que esteve à frente da Secretaria Especial da Cultura enfrentou acusações e processos. Para ele, o escrutínio atual é uma continuidade da perseguição política decorrente de seu posicionamento firme ao lado do ex-presidente Jair Bolsonaro e da defesa da agenda conservadora no Brasil.
Conclusão: O Debate sobre a Liberdade de Exibição e a Normalidade Institucional
Na reta final da entrevista, o debate deslocou-se para a viabilidade de exibição de Dark Horse no território nacional e o temor de restrições por parte da Justiça Eleitoral. O apresentador relembrou o episódio de 2022, no qual um documentário produzido pela empresa Brasil Paralelo sofreu restrições de exibição no período eleitoral por determinação do Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Mário Frias argumentou que os cenários são completamente distintos e que não há base legal ou razoabilidade para que o filme sofra qualquer tipo de censura.
O parlamentar pontuou que Dark Horse foi integralmente produzido nos Estados Unidos, possui áudio original em inglês e foi estruturado para um lançamento de escopo global. O principal argumento de defesa apresentado por Frias reside na elegibilidade das figuras políticas retratadas. Ele destacou que o documentário é uma homenagem a Jair Bolsonaro, político que atualmente não concorre a nenhum cargo eletivo no pleito de 2026. Em contrapartida, Frias citou o caso recente de uma escola de samba em Niterói que realizou uma homenagem ao atual presidente Luiz Inácio Lula da Silva, ressaltando que, ao contrário de Bolsonaro, Lula é formalmente um candidato ativo no processo eleitoral deste ano.
Frias mencionou, inclusive, a opinião de um jornalista da emissora Globo News, que teria se manifestado contrariamente a qualquer punição eleitoral tanto para o caso da homenagem ao presidente Lula quanto para a veiculação do documentário sobre Bolsonaro, sob a justificativa de que a obra internacional não faz referência direta à disputa eleitoral de 2026. Apesar de defender que, dentro de uma “normalidade institucional”, o filme deveria ser exibido sem entraves, o deputado demonstrou ceticismo com o atual momento político do país. Ele revelou que o PT já acionou o TSE com pedidos para vetar a exibição da obra e admitiu a possibilidade real de que o público brasileiro seja impedido de assistir ao documentário antes do encerramento das eleições.
Ao encerrar sua participação, Mário Frias reafirmou que o projeto é uma produção de alto nível, caracterizando-o como o maior filme já realizado sobre o líder político da direita no Brasil. Segundo o deputado, o avanço das representações jurídicas e o tom das matérias jornalísticas refletem o “medo” que o sistema político possui do impacto da obra. A entrevista terminou com o parlamentar reiterando que manterá sua postura de enfrentamento, deixando para o público a reflexão sobre os limites da liberdade de expressão e a igualdade de condições no debate político contemporâneo.
