Silogismo e chazinho de camomila: Reimont enquadra bolsonaristas e escancara covardia de líderes do 8 de janeiro
O plenário da Câmara dos Deputados transformou-se em um verdadeiro campo de batalha ideológico e filosófico nesta semana. Em um embate que misturou lógica aristotélica, teologia franciscana e política pura, o deputado Reimont (PT-RJ) não apenas enfrentou a fúria da bancada bolsonarista, mas desferiu golpes certeiros contra o que chamou de mercenários da política. O estopim foi a análise da conduta de deputados que ocuparam a mesa diretora da Casa, um ato classificado por Reimont como um desrespeito flagrante às regras e à própria Constituição que muitos juram defender, mas poucos admitem conhecer profundamente.
A sessão, marcada por interrupções e gritos, teve momentos de ironia fina quando o deputado sugeriu um chazinho de camomila para acalmar os ânimos exaltados da oposição. No entanto, por trás do sarcasmo, havia uma denúncia grave: a de que parlamentares influenciaram civis a cometerem crimes no dia 8 de janeiro, apenas para abandoná-los à própria sorte enquanto buscavam salvar a própria pele.
A lógica de Aristóteles contra a invasão da mesa
Reimont iniciou sua fala utilizando um instrumento clássico da filosofia: o silogismo. Invocando Aristóteles, o pai da lógica, o deputado montou uma estrutura de pensamento para provar que a ocupação da mesa diretora por parlamentares que não fazem parte dela é, por definição, uma infração regimental passível de punição severa. O raciocínio foi direto: se não se pode ocupar cadeiras que não pertencem aos deputados e se Van Hattem, Zé Trovão e Polon ocuparam tais cadeiras, logo, eles cometeram um crime contra o regimento interno.
Para Reimont, o que se viu naquele momento de tensão não foi uma manifestação política legítima, mas uma tentativa de obstrução forçada. Ele evocou o Artigo 55 da Constituição Federal para lembrar que a perda de mandato é a punição prevista para quem infringe as proibições do cargo. A cadeira da mesa diretora não é um troféu de guerra para quem grita mais alto, mas um espaço de representação institucional conquistado pelo voto direto dos pares, lembrou o deputado sob protestos da ala direita.
Mercenários versus pastores: A teologia do abandono
Na sua faceta de teólogo católico franciscano, Reimont subiu o tom ao citar o capítulo 11 do Evangelho de João. Ele comparou os líderes do movimento bolsonarista aos mercenários descritos por Jesus. Segundo o deputado, o bom pastor dá a vida por suas ovelhas, enquanto o mercenário, que trabalha apenas por dinheiro e poder, foge quando vê o lobo chegar.
Onde estava o Jair Bolsonaro no dia 8 de janeiro? Onde estavam os deputados que insuflaram as massas?, questionou Reimont. A resposta, segundo ele, é a imagem da covardia: enquanto cidadãos comuns eram levados a quebrar prédios públicos e enfrentar as consequências penais, seus líderes estavam em resorts no exterior ou escondidos atrás da imunidade parlamentar. Ele afirmou com todas as letras que as famílias dos detidos pelo 8 de janeiro foram enganadas por pessoas sem escrúpulos que agora tentam se passar por bonzinhos, mas que, na verdade, só se importam com a própria sobrevivência política.
A herança de destruição: Do relógio quebrado à bomba no aeroporto
Em um dos momentos mais fortes do seu discurso, Reimont fez uma retrospectiva cronológica do caos que se instalou em Brasília a partir de dezembro de 2022. Ele relembrou a tentativa de explosão de um caminhão-tanque próximo ao Aeroporto JK na véspera de Natal e os ataques à sede da Polícia Federal no dia da diplomação do presidente Lula. Para o deputado, o 8 de janeiro foi o ápice de um movimento orquestrado por lobos em pele de cordeiro.
Reimont não poupou detalhes ao descrever o vandalismo no Senado, na Câmara, no STF e no Planalto. Ele enfatizou que, embora tenha respeito pela dor das mães e filhos dos que hoje estão presos, o perdão cristão não exclui a justiça. Perdoar não significa dizer que está tudo bem, porque não está nada bem. A democracia foi atacada e as instituições foram depredadas por pessoas que foram levadas ao deserto pelos mercenários da extrema direita, declarou.
Quem defende as crianças? O embate sobre o Pintou um Clima
O deputado também rebateu as críticas de que a esquerda não se importa com a proteção de crianças e adolescentes. Ele citou casos específicos no Rio de Janeiro onde foi o único parlamentar a dar assistência a famílias vítimas de violência, enquanto a direita, segundo ele, apenas utiliza o tema como palanque eleitoral. Reimont trouxe à tona a polêmica frase de Jair Bolsonaro — pintou um clima — dita em relação a adolescentes venezuelanas, para questionar o valor moral do mito que a oposição idolatra.
O mito de vocês é, na verdade, um covarde que deixou vocês soltos em uma arena onde só existiam lobos, disparou Reimont. Ele reforçou que a verdadeira forma de amar o opressor é tirar dele as ferramentas de opressão. Por isso, defendeu que a suspensão de dois meses para os deputados que infringiram as regras da Casa é, na verdade, uma pena leve diante da gravidade dos atos de desrespeito ao rito democrático.
Baixo calão e anistia: O fim do discurso aos berros
Para encerrar, Reimont expôs as falas de Marcos Polon, que teriam sido recheadas de palavrões e insultos dirigidos ao deputado Hugo Motta. Ele lamentou que o debate parlamentar tenha descido ao nível do baixo calão e dos berros, o que, para ele, demonstra a falta de argumentos técnicos e o desespero de quem vê o cerco jurídico se fechar.
A conclusão de Reimont foi um apelo à sanidade: a Câmara não pode ser refém de quem não aceita as regras do jogo. A tentativa de anistia para os atos golpistas foi classificada por ele como uma afronta à memória institucional do país. Se o plenário é o lugar da palavra, o deputado deixou claro que a palavra dele será sempre usada para desmascarar os que abandonam seus seguidores no campo de batalha para preservar suas próprias peles em Brasília.
