Flávio Bolsonaro tenta virar o jogo, mas pesquisa expõe tombo, desgaste e um problema que só cresce nos bastidores

 

A pré-campanha de Flávio Bolsonaro entrou em uma zona de turbulência que nem a fotografia nos Estados Unidos, nem o discurso inflamado contra Lula, nem a tentativa de transformar segurança pública em espetáculo internacional conseguiram esconder. Pelo contrário: quanto mais o senador tenta criar fatos novos, mais o debate público parece voltar para o mesmo ponto incômodo — o desgaste político provocado por suas ligações com personagens e episódios que agora viraram munição pesada contra ele.

O que deveria ser uma demonstração de força virou sinal de alerta. A nova pesquisa RealTime Big Data caiu como uma ducha fria sobre o bolsonarismo. Em vez de consolidar Flávio como o nome natural da direita para enfrentar Lula, o levantamento expôs algo que já vinha sendo cochichado nos bastidores: ele pode ter o sobrenome mais conhecido do campo conservador, mas carrega também uma rejeição difícil de administrar.

No cenário de segundo turno, Lula aparece com 45%, enquanto Flávio Bolsonaro soma 40%. A diferença, que por si só já seria preocupante para uma candidatura que tenta se vender como competitiva, ganha peso ainda maior quando comparada ao desempenho de outros nomes da direita. Ronaldo Caiado empata com Lula em 43% a 43%, e Romeu Zema aparece com 40% contra 43% do presidente. Ou seja: mesmo dentro do campo anti-Lula, Flávio começa a parecer menos solução e mais problema.

Esse é o dado que mais assusta a campanha. Não se trata apenas de perder para Lula. Trata-se de perceber que outros nomes, com menos barulho nacional e sem o mesmo sobrenome, conseguem chegar mais perto do presidente em simulações decisivas. Caiado e Zema, cada um ao seu estilo, aparecem como alternativas capazes de reduzir a resistência do eleitor que rejeita o PT, mas também não quer voltar ao clima permanente de guerra política associado ao bolsonarismo.

 

Flávio tentou reagir com uma ofensiva internacional. Foi aos Estados Unidos, buscou aproximação com figuras do trumpismo, posou para fotos e tentou se apresentar como articulador de uma medida dura contra o crime organizado brasileiro. A ideia era simples: deslocar o debate. Em vez de responder sobre o caso Banco Master, Daniel Vorcaro e os questionamentos sobre o financiamento do filme “Dark Horse”, o senador tentaria ocupar o noticiário com uma pauta de segurança pública, soberania e combate ao PCC e ao Comando Vermelho.

Mas a estratégia, até agora, parece ter produzido efeito contrário. A classificação do PCC e do CV como organizações terroristas pelos Estados Unidos abriu uma discussão muito maior do que Flávio talvez imaginasse. O que ele tentou vender como vitória passou a ser tratado por críticos como risco econômico, diplomático e institucional para o Brasil. A preocupação não é apenas simbólica. Especialistas e integrantes do governo alertam que uma medida desse tipo pode ampliar sanções, aumentar a pressão sobre bancos, empresas e setores inteiros da economia brasileira, além de criar espaço para interferências externas em assuntos de segurança nacional.

 

É nesse ponto que a narrativa vira contra o senador. Se a população entender que uma articulação feita por políticos brasileiros no exterior pode provocar prejuízos concretos para empresas, empregos, investimentos e relações diplomáticas, o discurso de “combate ao crime” pode perder força rapidamente. O eleitor que até concorda com medidas duras contra facções pode não aceitar que isso venha embrulhado em risco de intervenção estrangeira, retaliação econômica ou instabilidade para o país.

A campanha de Flávio parece ter apostado no chamado diversionismo político: quando um problema grande ameaça engolir uma candidatura, cria-se outro assunto, mais barulhento, mais emocional e mais fácil de vender nas redes. Só que a manobra não funcionou como esperado. O caso Banco Master continuou vivo. As perguntas continuaram. As reportagens continuaram. E a pesquisa mostrou que o eleitor não necessariamente comprou a versão de que a viagem aos Estados Unidos seria uma grande virada.

 

Nos bastidores, o incômodo é evidente. O bolsonarismo sempre soube trabalhar com conflito, indignação e narrativa de perseguição. Mas desta vez há um obstáculo diferente: o desgaste não vem apenas dos adversários ideológicos. Vem também da comparação com outros candidatos de direita. Quando Caiado e Zema aparecem numericamente mais fortes contra Lula do que Flávio, o recado para o mercado, para partidos do centro e para lideranças regionais é devastador. A pergunta deixa de ser “Flávio vence Lula?” e passa a ser “por que insistir em Flávio se há nomes menos rejeitados?”.

A rejeição é o fantasma central dessa história. Flávio pode mobilizar uma base fiel, barulhenta e engajada, mas também desperta uma resistência intensa em setores que não necessariamente amam Lula. Esse é o ponto decisivo. Há eleitores que poderiam anular, votar em branco ou simplesmente se afastar da disputa caso o adversário fosse Caiado ou Zema. Mas, diante de Flávio Bolsonaro, parte desse eleitorado pode decidir votar em Lula apenas para impedir a vitória do senador.

É o voto defensivo. O voto de contenção. O voto de quem aperta o número sem entusiasmo, mas com medo do outro lado. E isso, em uma eleição polarizada, vale ouro.

Enquanto tenta se reposicionar, Flávio também vê crescer o desgaste em torno do caso Vorcaro. A revelação de que o senador visitou Daniel Vorcaro após a primeira prisão do ex-banqueiro e os relatos envolvendo pedidos de recursos para o filme sobre Jair Bolsonaro colocaram a pré-campanha em modo de emergência. Mesmo que Flávio tente explicar o episódio como uma tentativa de “colocar ponto final” na história, o estrago político já está feito. Para adversários, a imagem que fica é a de uma candidatura cercada por perguntas mal respondidas.

E, em política, a percepção muitas vezes pesa mais que a explicação.

 

O eleitor comum talvez não acompanhe todos os detalhes técnicos do caso. Talvez não saiba quem é cada personagem, cada empresa, cada operação ou cada documento. Mas entende quando um candidato passa semanas tentando escapar de um assunto. Entende quando jornalistas perguntam e o político responde atacando outro adversário. Entende quando uma crise gera outra crise. E entende, sobretudo, quando uma campanha começa a parecer desesperada.

Foi nesse ambiente que Flávio apareceu ao lado de Sergio Moro e Deltan Dallagnol em uma tentativa de reconstruir a velha frente moralista contra Lula. O problema é que o Brasil de 2026 não é o mesmo de 2018. O discurso anticorrupção, que antes incendiava multidões, hoje disputa espaço com temas mais concretos: salário, escala de trabalho, preço dos alimentos, emprego, juros, serviços públicos e medo da instabilidade. O eleitor pode até rejeitar Lula, mas também quer saber se o candidato alternativo oferece estabilidade ou apenas mais confronto.

 

Nesse sentido, a pauta trabalhista também virou terreno perigoso para a direita. O debate sobre o fim da escala 6×1 ganhou força popular e passou a pressionar lideranças conservadoras. A tentativa de apresentar propostas alternativas, acusadas por críticos de permitir jornadas ainda mais duras, pode aprofundar a distância entre o bolsonarismo e o trabalhador comum. Quando o eleitor escuta que uma proposta pode abrir caminho para relações ainda mais desequilibradas entre patrão e empregado, o efeito pode ser explosivo.

Flávio, portanto, está cercado por três frentes ao mesmo tempo. Na primeira, precisa responder ao caso Banco Master e ao desgaste com Vorcaro. Na segunda, tenta transformar a pauta das facções em trunfo, mas enfrenta acusações de colocar o país em risco diante dos Estados Unidos. Na terceira, vê concorrentes de direita surgirem como opções mais palatáveis em um eventual segundo turno contra Lula.

 

O resultado é uma pré-campanha com aparência de força nas redes, mas sinais de fragilidade nas pesquisas. Uma candidatura que fala alto, mas começa a ouvir ruídos dentro do próprio campo político. Uma estratégia que tenta criar cortina de fumaça, mas vê o vento soprar contra.

Para Lula, o cenário é favorável, mas não confortável. O presidente aparece competitivo e vence Flávio no segundo turno, porém enfrenta empates ou disputas apertadas contra outros nomes. Isso significa que o Planalto também precisa ler corretamente o momento. Se o adversário for Flávio, a eleição tende a ser mais polarizada e emocional. Se for Caiado ou Zema, o desafio muda: o embate pode migrar para gestão, economia, segurança e capacidade de diálogo com o centro.

 

Mas, neste momento, quem sangra politicamente é Flávio Bolsonaro.

A tentativa de transformar uma viagem aos Estados Unidos em prova de liderança internacional não apagou as suspeitas. A tentativa de posar como articulador de uma medida dura contra facções abriu discussão sobre soberania e risco econômico. A tentativa de colar novamente em Lula o selo de corrupção não impediu que seu próprio nome continuasse associado a perguntas constrangedoras.

E a pesquisa, fria como toda pesquisa costuma ser, entregou o retrato que nenhuma campanha gosta de ver: Flávio não apenas perdeu terreno para Lula. Ele foi ultrapassado, em desempenho eleitoral, por alternativas que até ontem pareciam secundárias dentro da direita.

 

Agora, a pergunta que ronda Brasília não é se Flávio ainda tem força. Ele tem. O sobrenome Bolsonaro continua mobilizando milhões. A pergunta real é outra: essa força basta para vencer uma eleição nacional ou se transformou em teto?

Porque, se a rejeição continuar crescendo, se o caso Vorcaro continuar rendendo manchetes e se a articulação internacional continuar sendo vista como risco ao Brasil, Flávio Bolsonaro pode descobrir tarde demais que o maior adversário de sua candidatura não é Lula.

É o próprio peso do bolsonarismo que ele carrega nas costas.